??
中國電鍍網(wǎng)資訊：東莞太平聯(lián)新電鍍有限公司原員工蘇某此前因排放超標(biāo)有毒物質(zhì)污染環(huán)境，被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，成為東莞首宗涉污染環(huán)境罪的刑事案件。法庭上，蘇某當(dāng)庭認(rèn)罪，但稱自己只是一個(gè)打工者，排污系公司安排。
12月24日，東莞市第二人民法院通報(bào)稱，該院經(jīng)審理認(rèn)為，聯(lián)新公司已構(gòu)成單位犯罪。日前，該院以污染環(huán)境罪判處蘇某有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金2000元。
據(jù)悉，聯(lián)新公司經(jīng)營者林煌此前棄保潛逃，至今尚未歸案。
案情
電鍍公司超標(biāo)排污一線員工被公訴
東莞太平聯(lián)新電鍍有限公司(以下簡稱“聯(lián)新公司”)位于虎門鎮(zhèn)沙角鳳凰山工業(yè)區(qū)，該公司實(shí)際經(jīng)營者為香港人林煌(另案處理)，全面負(fù)責(zé)管理和監(jiān)督公司的生產(chǎn)經(jīng)營和污水處理等工作。
現(xiàn)年26歲的湖南男子蘇某原系公司的保安，后于2009年受林煌指派和同事譚某(在逃)一起負(fù)責(zé)污水排放、處理工作。期間，聯(lián)新公司違反規(guī)定將廢水處理設(shè)施集水池中未經(jīng)處理的廢水，用抽水泵經(jīng)私設(shè)管道抽到另一集水池，再由私設(shè)排放口不經(jīng)處理即排入下水道。
2013年9月26日，東莞市環(huán)境保護(hù)局對聯(lián)新公司進(jìn)行突擊檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)了上述情況。同年12月13日，該局將本案移送給公安機(jī)關(guān)立案偵查。
經(jīng)監(jiān)測鑒定，市環(huán)境保護(hù)局于2013年9月26日從聯(lián)新公司私設(shè)排污口處采樣的廢水中，污染物的排放限值總鉻超283倍、六價(jià)鉻超6.18倍、總鉛超1.3倍、總鎳超139倍。
2013年12月，蘇某辭職離開公司;2014年2月8日，在湖南省被公安機(jī)關(guān)抓獲。
2014年1月2日，林煌被公安機(jī)關(guān)抓獲;1月29日，被取保候?qū)徍筇油愀邸?/p>
2014年6月，檢察機(jī)關(guān)指控蘇某犯有污染環(huán)境罪，對其提起公訴。
法庭上，蘇某當(dāng)庭認(rèn)罪，稱“我只是個(gè)打工仔，老板安排我怎么做就怎么做。”
蘇某的辯護(hù)律師稱，排污是聯(lián)新公司的單位行為，蘇某為了謀生聽老板安排而為，主觀惡性不大，希望法院輕判緩刑。
判決
構(gòu)成單位犯罪員工獲刑11個(gè)月
法院經(jīng)審理認(rèn)為，聯(lián)新公司違反國家規(guī)定，排放有毒物質(zhì)，蘇某作為具體負(fù)責(zé)排污處理的直接責(zé)任人之一，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，依法應(yīng)予懲處。但蘇某不屬于個(gè)人犯罪。聯(lián)新公司的經(jīng)營者存在指使員工偷排含有有毒物質(zhì)的污水的行為，聯(lián)新公司及其負(fù)責(zé)的主管人員已構(gòu)成單位犯罪。
法院認(rèn)為，本案系單位犯罪，蘇某作為偷排污水的其他直接責(zé)任人員，依法應(yīng)以污染環(huán)境罪進(jìn)行定罪處罰。但考慮到蘇某只是一名普通員工，憑靠勞力換取微薄收入，并未直接從犯罪中獲利，因法制意識(shí)淡薄，服從公司安排才參與本案犯罪，可酌情對其從輕處罰。蘇某歸案后如實(shí)供述罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可從輕處罰。但蘇某從事非法排污時(shí)間較長，其行為客觀上具有相對較大社會(huì)危害性，普通員工的身份不應(yīng)成為過度輕緩處罰的理由，不宜緩刑。
法院遂作出一審判決，以污染環(huán)境罪判處蘇某有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金2000元。日前，該判決已生效。
■法官釋法
1
為何本案認(rèn)定是單位犯罪，而非個(gè)人犯罪?
法院認(rèn)為，本案被告人蘇某、同案人聯(lián)新公司經(jīng)營者林煌的供述以及相關(guān)證人證言均可證實(shí)用于偷排污水的水池早就存在，蘇、林還證實(shí)用于偷排污水的管道等設(shè)備也早就存在。關(guān)鍵在于，公司經(jīng)營者林煌是否指使或明知蘇某等人偷排污水。
首先，本案可以排除蘇某或其同事譚某為了報(bào)復(fù)林煌而私排污水的可能性。市環(huán)境保護(hù)局查獲偷排情況的當(dāng)天，是譚某負(fù)責(zé)排放污水，現(xiàn)場錄像顯示譚某被問話時(shí)是不配合不情愿的，未提及林煌的具體行為，在偵查階段的供述更否認(rèn)公司有偷排污水和林煌涉案。蘇某歸案前未被相關(guān)部門問話，歸案后多次供述穩(wěn)定一致，交代了公司長期偷排污水的情況，比較可信。如果說蘇某是為了報(bào)復(fù)林煌而長期私排污水，直到2013年9月26日才被查獲，顯然難以讓人信服。
其次，蘇某和譚某缺乏私排污水的其他動(dòng)機(jī)，也不具備相關(guān)能力。兩人作為底層員工，工資和上班時(shí)間固定，私排污水無利可圖，在未獲公司授意情況下，確無偷排污水必要。偷排設(shè)備包括水池、抽水泵和管道等，是精心安裝的，符合長期使用的要求。林煌供稱，用于偷排的管道、水池和排放口是2003年留下的。若系個(gè)別員工偷排污水，設(shè)備難以得到良好維護(hù)，但過了十多年后上述設(shè)備能照常運(yùn)作，不合常理。蘇、譚兩人均非管理者，偷排設(shè)施的安裝和維護(hù)已超出其能力范圍。
再次，林煌完全具備監(jiān)督蘇某等人處理、排放污水的便利條件。公司面積不大，林煌的辦公室離正規(guī)的排污池和偷排池均較近，且其還住在公司內(nèi)。市環(huán)境保護(hù)局突擊檢查發(fā)現(xiàn)聯(lián)新公司偷排污水時(shí)，林煌正在公司內(nèi)。故林煌完全具備監(jiān)督蘇某等人處理、排放污水的便利條件。
最后，環(huán)境保護(hù)部門之前的檢查未發(fā)現(xiàn)聯(lián)新公司私設(shè)管道排污的問題，并不能作為聯(lián)新公司不涉及犯罪的反證。從現(xiàn)場錄像和照片看，用于偷排的水池和下水口有一定隱蔽性，若非有意認(rèn)真查找，不一定能夠發(fā)現(xiàn)。市環(huán)境保護(hù)局也是在早上七點(diǎn)多突擊檢查時(shí)才發(fā)現(xiàn)偷排污水的情況。被告人蘇某的供述也證實(shí)，之前每次檢查均是由老板陪同，且是從正規(guī)的排污池取樣。
綜上，蘇某、譚某私排污水無動(dòng)機(jī)可循，公司經(jīng)營者將責(zé)任完全推卸給普通員工既無證據(jù)，也不合常理。偷排污水能為公司節(jié)省大量處理污水費(fèi)用，公司經(jīng)營者才是真正受益者。從證據(jù)和常理看，同案人林煌作為聯(lián)新公司經(jīng)營者，不可能不知道公司存在偷排污水的情況，本案被告人蘇某供述系公司經(jīng)營者林煌指使其偷排污水真實(shí)可信，應(yīng)予采信。
2
本案未起訴聯(lián)新公司，為何亦認(rèn)定其構(gòu)成單位犯罪?
判決書稱，法院在審理過程中，曾建議公訴機(jī)關(guān)對聯(lián)新公司進(jìn)行補(bǔ)充起訴。但公訴機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由，并未予補(bǔ)充起訴。按相關(guān)司法解釋規(guī)定，在此情況下，應(yīng)認(rèn)定本案為單位犯罪，并對直接責(zé)任人即本案被告人蘇某按單位犯罪的相關(guān)規(guī)定作出刑罰。同案人即聯(lián)新公司的經(jīng)營者林煌是否構(gòu)成犯罪，由于其未被移送起訴，本不屬于法院的審理范圍。但林煌作為聯(lián)新公司經(jīng)營者，身份特殊，涉及本案是否構(gòu)成單位犯罪的問題，并進(jìn)而直接影響到本案被告人蘇某在犯罪中的責(zé)任之輕重，還涉及法院對辯方意見的認(rèn)定，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對林煌以及聯(lián)新公司的行為作出評價(jià)。法院出于查明事實(shí)和公正審判的需要，依法認(rèn)定聯(lián)新公司構(gòu)成單位犯罪，符合法律規(guī)定。
