??
中國電鍍網(wǎng)資訊：每年一度發(fā)布113個城市污染源監(jiān)管信息公開評價結果(PITI)報告，讓我們有機會對上一年度中國的環(huán)境信息公開情況有一個全面梳理和總結。從開始的破冰，到現(xiàn)在遭遇發(fā)展瓶頸，困擾環(huán)境信息公開繼續(xù)推進的癥結在哪里?政府、企業(yè)、公眾該如何破壁?這些都需要大家共同思考。
■環(huán)境執(zhí)法難、環(huán)境訴訟難、社會監(jiān)督難
信息公開能否改善環(huán)境質量?
目前，我國的環(huán)境保護受制于三大難，即環(huán)境執(zhí)法難、環(huán)境訴訟難和社會監(jiān)督難。在環(huán)境執(zhí)法難的背后，是一些地方政府以生態(tài)環(huán)境為代價，盲目追求GDP增長;在環(huán)境訴訟難的背后，是我們的司法體制有待完善;在社會監(jiān)督難的背后，是治理機制尚待健全。
在民間環(huán)保組織看來，這些問題均涉及深層次體制變革，不是一夜之間可以解決。面對迫切需要應對的環(huán)境危局，擴大環(huán)境信息公開，是積極且穩(wěn)妥的切入點。
PITI報告認為，要實現(xiàn)污染物大規(guī)模減排，污染源信息要全面公開，對全部重點污染排放企業(yè)全年的監(jiān)測、監(jiān)管和排放數(shù)據(jù)，進行系統(tǒng)、及時、完整和用戶友好的公開。
公眾環(huán)境研究中心主任馬軍認為，“通過落實污染源監(jiān)管信息的全面公開，能夠將環(huán)境執(zhí)法的權力放到陽光下運行，突破對污染企業(yè)的地方保護，遏制尋租和數(shù)據(jù)造假行為;能夠為環(huán)境訴訟提供數(shù)據(jù)基礎，突破舉證難的技術障礙;最為重要的，是能夠協(xié)助公眾參與環(huán)境決策和管理，將排污企業(yè)置于公眾監(jiān)督之下。”
那么，環(huán)境信息公開是否真的能化解諸多矛盾?污染源監(jiān)管信息全面公開的必要性與可行性是什么?在PITI新聞發(fā)布會上，專家、學者和民間環(huán)保人士發(fā)表了各自意見。
針對環(huán)境信息公開是否會對社會穩(wěn)定造成不利影響的問題，參加研討會的環(huán)境保護部環(huán)境與經(jīng)濟政策研究中心環(huán)境戰(zhàn)略與理論研究室主任俞海認為，公眾對環(huán)境信息公開有高度的期盼，政府也有比較強的意愿。目前，已有更多公眾將關注的重點放在了擬建項目環(huán)評信息公開的內容是否真實、公眾是否能夠有效參與等問題上。這對處在環(huán)境敏感時期、剛剛起步的我國環(huán)境信息公開制度提出了新的挑戰(zhàn)。
中國政法大學副教授楊素娟認為:“2012年，什邡、啟東、寧波相繼發(fā)生市民反對新建項目的事件，居民因擔心建設項目對身體健康、環(huán)境質量帶來不利后果而集體反對，說明建設項目環(huán)評信息公開程度不夠、公眾參與不充分。只有充分的信息披露，公眾才能充分參與環(huán)境決策和管理，促進環(huán)境問題的解決。”
環(huán)境信息公開與環(huán)境質量的改變之間是否存在關系?
阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會秘書長劉小鋼認為，兩者之間并無直接的關系，不是環(huán)境信息公開了環(huán)境質量一定能好，但是倒過來如果沒有環(huán)境信息的公開，環(huán)境質量則沒有辦法去改善，原因是企業(yè)缺乏來自公眾的壓力。因此，環(huán)境信息公開是第一步，也是最重要的一步。
俞海建議，PITI指數(shù)是一個綜合分數(shù)，下一步可以細化評估，重新分配各項分值的權重，對環(huán)境信息公開與環(huán)境質量之間的關系進行評估，“看一看信息公開程度與環(huán)境質量改善之間是否真的存在因果關系?如果PITI給出了這樣一種答案或證據(jù)，則會加強地方政府做這件事情的決心。”俞海說。
■污染源信息披露零散、滯后、不完整且不易獲取
公開難癥結何在?
《環(huán)境信息公開辦法(試行)》自2008年開始實施后，IPE和NRDC兩個團隊開始對113個環(huán)保重點城市的環(huán)境信息公開的情況進行梳理和評價，2009年度發(fā)現(xiàn)環(huán)境信息公開已經(jīng)破冰;2010年度評價顯示環(huán)境信息公開是有進有退;2011年度評價顯示環(huán)境信息公開的制度已經(jīng)基本確立;2012年度評價則顯示污染源監(jiān)管信息公開進展放緩，環(huán)境信息公開遭遇瓶頸。
“主要是污染源信息披露零散、滯后、不完整且不易獲取。”馬軍說。
參與此次PITI評價工作的湖南省長沙市綠色瀟湘環(huán)保科普中心運營主管戴曉艷，在2011年針對湖南省14個州市進行依法公開申請的過程中發(fā)現(xiàn)，各地環(huán)保部門的工作人員對《環(huán)境信息公開辦法(試行)》及公開程序不熟悉，甚至在接到電話后質疑申請的合法性，有的則表示需要請示后再無下文。
民間環(huán)保組織安徽綠滿江淮環(huán)境發(fā)展中心總干事周翔今年也遇到了類似情況。一些地方環(huán)保單位不清楚環(huán)境污染信息公開的內容，對信息公開要求的動機表示質疑。2012年，他們在向安徽省環(huán)保廳申請公開污染企業(yè)的信息時，被以國家機密為由拒絕，他們在向環(huán)境保護部申請行政復議后，才拿到環(huán)評報告簡本。
江蘇省南京市綠石總干事李春華仔細分析了江蘇省所屬的13個城市環(huán)境信息公開失分的原因，“主要來源于信息公開的內容不完整和頻率低”。一些環(huán)保部門公開了信息，但一些核心的內容，比如污染物是什么、污染物的量、超標的原因都沒有公開。
近日，湖南省漢壽縣蔣家嘴鎮(zhèn)廣源麻業(yè)的污染問題引起了網(wǎng)友的廣泛關注，湖南省環(huán)保廳公布了這家企業(yè)的污水檢測報告，但未能徹底平復公眾的質疑。湖南省人大環(huán)資委污染監(jiān)督處處長劉帥在微博上表示，這體現(xiàn)了公眾對環(huán)境問題的關心和關注，也暴露出當前環(huán)境管理和監(jiān)督方式存在的問題和不足。
劉帥認為，地方政府部門對環(huán)境污染信息公開這項工作重視不夠，這是法律規(guī)范和行政制度建設方面缺失的原因。
一方面，環(huán)境污染信息公開在法律上缺乏詳細完備的規(guī)范和要求，公眾要求地方政府主動公開環(huán)境污染信息的行為缺乏法律的約束力;另一方面，政府部門信息公開的制度建設須完善，政府、人大、媒體的監(jiān)督力度不夠，基層部門的自律也需要加強。
“這兩方面的原因使得一些政府部門沒有把環(huán)境信息公開當作一項重要的工作，也導致了基層部門對環(huán)境污染信息公開工作流程不熟悉。”劉帥分析說。
■全面公開污染源監(jiān)管信息技術可行，各地積極開展實踐
公開如何才能更有效?
“政府要回應公眾遏制污染的強烈訴求，必須強化對污染源監(jiān)管信息的公開，規(guī)范信息公開的工作程序，使之成為一種常態(tài)化的工作。”馬軍說。
在中國現(xiàn)有的條件下，污染源監(jiān)管信息公開是否有可能實現(xiàn)?什么才是有效的污染源監(jiān)管信息公開?
馬軍認為，污染源監(jiān)管信息的全面公開，在現(xiàn)實的技術條件下是可行的，原因是:IT技術的高速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的快速普及，大大降低了環(huán)境信息公開的門檻;自《政府信息公開條例》和《環(huán)境信息公開辦法(試行)》實施5年來，中國環(huán)境信息公開已有一定基礎，部分省市已進行了良好實踐;美國、歐盟、日本等主要工業(yè)化國家已經(jīng)建立相應體系，有豐富的國際經(jīng)驗可借鑒。此外。PM2.5信息公開的成功經(jīng)驗，為污染源信息公開帶來很多積極的啟示。
目前，環(huán)境保護部已建立了國控重點污染源自動監(jiān)控能力建設項目工作進度的動態(tài)調度平臺。這一平臺的建設，為匯總和實時發(fā)布全國自動監(jiān)控企業(yè)的監(jiān)測數(shù)據(jù)，提供了現(xiàn)實的基礎。民間環(huán)保組織建議，將這一平臺收集的數(shù)據(jù)盡快向社會實時發(fā)布。
此外，江蘇、浙江和湖北等省在不同項目上的良好實踐，以及主要工業(yè)化國家的成功經(jīng)驗，都為污染源信息公開的擴大和取得突破創(chuàng)造了條件。
湖北省武漢市環(huán)保局的污染源日報信息可查詢2008年到現(xiàn)在的數(shù)據(jù)，通過圖表每天提供一個數(shù)據(jù)，結合地圖進行發(fā)布，并提供監(jiān)控攝像;
浙江省寧波市環(huán)保局自2013年以來對其國控、省控、市控重點污染源的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)進行每小時一次的報告，并通過專欄及時公布各個受到行政處罰企業(yè)的名單;
江蘇省自2011開始啟動“1831”生態(tài)環(huán)境監(jiān)控系統(tǒng)建設工程，計劃建設一個全省聯(lián)網(wǎng)、資源共享的生態(tài)環(huán)境監(jiān)控平臺，集成八大監(jiān)控系統(tǒng)，組建省、市、縣三級環(huán)境監(jiān)控中心，并出臺一套環(huán)境監(jiān)控管理辦法。現(xiàn)在，只要打開江蘇環(huán)保網(wǎng)，公眾就可以通過“生態(tài)環(huán)境監(jiān)控指數(shù)”和“生態(tài)環(huán)境監(jiān)控曝光臺”，看到每天的《全省重點污染源自動監(jiān)控系統(tǒng)運行情況通報》。
除了政府部門的努力，社會各界也積極推動污染源信息公開。數(shù)年來，中國的民間環(huán)保組織、志愿者和網(wǎng)友一直在開展“隨手拍定位污染源”的工作，目前已經(jīng)有近4000家重點監(jiān)控企業(yè)被定位到了中國水污染電子地圖上。民間環(huán)保組織希望，未來的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)能夠結合類似的污染源分布地圖進行發(fā)布，以利于對排放企業(yè)的社會監(jiān)督。
針對公眾的切身感受與政府公布的污染數(shù)據(jù)不相符的問題，劉帥建議引入第三方監(jiān)測機構。
“民間機構監(jiān)督政府的環(huán)境監(jiān)測工作以及數(shù)據(jù)公布，政府同時也監(jiān)督民間機構并對其進行信用評級。如果民間機構達到監(jiān)測標準，政府可以將監(jiān)測權力下放到民間機構，購買第三方機構的服務，推進環(huán)境污染監(jiān)測工作的公平、公正和真實。”劉帥說。
近年來，公眾對公開污染源監(jiān)管信息的呼聲越來越高，這也給環(huán)境管理提出了新的挑戰(zhàn)。
民間組織發(fā)布評價報告
城市環(huán)境信息公開分出高低
公眾環(huán)境研究中心(IPE)和國際自然資源保護協(xié)會(NRDC)近日聯(lián)合發(fā)布“2012年度中國城市污染源監(jiān)管信息公開狀況評價結果(PITI)”報告。
在113個城市中，寧波再次蟬聯(lián)排名第一，排名最后的是棗莊。污染源監(jiān)管信息公開的平均分達到42.73分，連續(xù)第三次增長。雖然環(huán)境信息公開繼續(xù)有所擴大，但年度增幅卻呈明顯的下降趨勢，公開的勢頭逐年放緩，顯示污染源監(jiān)管信息公開正遭遇瓶頸。
信息公開進展放緩
信息公開整體繼續(xù)提升，但進展放緩。連續(xù)4個年度的PITI評價中，113個城市平均分從31.06增長到42.73。在后3個年度的評價中，113個城市的平均分的年度增幅分別為16.35%、11.07%和6.45%，呈逐漸下降趨勢。
進展放緩的一個原因，在于一批城市不進反退。佛山、汕頭、保定、臺州、常州、鞍山等10個城市被評為2012年度退步最大的城市，其中佛山和汕頭相比上一個報告周期退步了20分以上。2012年度的PITI評價中，出現(xiàn)退步的城市所占的比例是3年來最高的，達到了35%。
東中西部地區(qū)信息公開呈現(xiàn)低水平趨同態(tài)勢。一直引領環(huán)境信息公開的東部地區(qū)，在此次評價中乏善可陳;西部地區(qū)的增長速度超過了中部，而中部又超過了東部。
“環(huán)境信息公開水平趨向一致，本來應該是令人欣慰的事情。但2012年度PITI評價結果的趨同，卻是在低水平狀態(tài)下的趨同。”公眾環(huán)境研究中心主任馬軍說。
關鍵信息公開不足
報告顯示，日常監(jiān)管、排放數(shù)據(jù)、環(huán)評情況三大關鍵信息的公開少有進展，成為多數(shù)城市得分低的關鍵原因。
報告顯示，日常監(jiān)管信息增長有限。日常監(jiān)管信息包括企業(yè)超標、超總量排放信息和環(huán)保行政處罰記錄，涉及企業(yè)是否能遵守環(huán)境法規(guī)，是最為重要的信息。113個城市這方面的平均得分3年漲幅不到2分，而在2012年也僅僅得到10.20分(此項滿分28分)，有55個城市僅勉強達到最低一檔得分。
排放數(shù)據(jù)依然公開較少。排放數(shù)據(jù)的公開，在主要工業(yè)化國家已經(jīng)成為慣例。美加、歐盟、日韓等地企業(yè)，必須定期向社會公布其排放的有害物質的種類和數(shù)量。而在中國，雖有2003年的《清潔生產(chǎn)促進法》和2008年的《環(huán)境信息公開辦法(試行)》對披露部分企業(yè)的排放情況做出了要求，但執(zhí)行相當有限。
此次PITI評價發(fā)現(xiàn)，僅有湖北省和常州、柳州、北海、大慶等城市及重慶的多個區(qū)縣對部分企業(yè)排放數(shù)據(jù)做出公布，且公布的數(shù)據(jù)種類通常十分有限。
環(huán)評信息，依然缺乏實質公開。在環(huán)境影響評價的技術環(huán)節(jié)上，中國與發(fā)達國家并沒有本質差別，但在程序上卻有很大的不同。最核心的差別，在于缺乏信息公開和公眾參與。
